miércoles, 30 de marzo de 2011

Informar: derecho o deber

La cuestión de si la labor de informar es un derecho o un deber de los profesionales de los medios es muy ambigua y los limites de la información son muy difusos. Personalmente creo que es más bien un deber. La persona que decide dedicarse a la comunicación, a informar al resto, debe ser consciente de la responsabilidad que asume y realizar su tarea lo mejor que le sea posible. La información que se elabora y transmite, debe ser lo más objetiva posible. Aplicando dicha objetividad desde la selección de los temas a tratar y a cuales de ellos darles mayor importancia, hasta la forma de tratar dichos temas.

Esta claro que el número de noticias que se producen a diario es muy superior a lo que un individuo puede asimilar, estamos ante una sociedad infoxicada, sobre saturada de información. Pocas personas (por no decir ninguna) consiguen estar informadas sobre todo lo que ocurre, es labor de los profesionales escoger aquellas noticias de auténtica relevancia para la mayoría de las personas. Como individuos que somos, somos diferentes, y cada uno tiene su forma de ver las cosas pero esto no tiene que perjudicar a la noticia. A la hora de elaborar o comentar una información hay que dejar a un lado lo personal y narrarla de la forma más clara y realista que sea posible, acercándose lo máximo a la deseada y difícil objetividad.

"Clarín" con la portada en blanco junto a otros periódicos argentinos
Fuente: Agencia EFE
La información es necesaria para todos los individuos, es más, la información nos hace libres. Vivimos en una sociedad común para todos y necesitamos las noticias para nuestra propia integración en esa sociedad, para vivir en convivencia y para disfrutar de una sana democracia.  Los profesionales que se encargan de hacernos llegar las noticias que nos interesan deben ser objetivos con su trabajo y en caso de dar su opinión estar claramente especificada como tal. En cualquier caso son seres humanos y hay que respetarlos, den las noticias que den y traten los temas que traten, realizan un trabajo de beneficio público que debe ser entendido como tal y respetado como uno más, aunque su herramienta de trabajo sea la realidad, la vida social, la comunicación y las palabras. Un ejemplo del poder y la importancia de los medios se vio reflejado este lunes en el periódico argentino "Clarín" que dejó su portada en blanco como símbolo de protesta ante la falta de libertad de expresión.

martes, 29 de marzo de 2011

The wedding show

El Príncipe Guillermo y Kate Middlenton (2008)
Fuente: Wikimedia Commons
El espectáculo de la boda del año, sino del siglo, ha comenzado. Cuál circo ambulante, los titiriteros avanzan con los preparativos para que el 29 de abril todo este listo para el gran día del Príncipe Guillermo y Kate Middleton, bueno y de toda Inglaterra. El escenario será la Abadía de Westminster, en el centro de Londrés, como no podía ser de otro modo ya que desde 1066 la realeza británica ha escogido esta catedral para sus enlaces.

Sin lugar a duda que una boda real supone la agitación del país (y casi del mundo) antes, durante y despúes del evento. No hay más que recordar el día del enlace del Príncipe Carlos y Diana de Gales (Lady Di), los padres de Guillermo. O en nuestro país, la boda de Don Felipe y Doña Letizia, todo un acontecimiento.

La boda de Guillermo y Kate no pasará desapercibida. Según Europa Press, será la más cara de la historia con una suma total de gastos que asciende a casi 34 millones de dólares (¿pero no estabamos en crisis?). Tampoco se quedarán atrás en difusión y seguimiento del evento pues se preveé que el enlace sea seguido por 2.000 millones de telespectadores y que acudan a cubrirlo unos 8.000 periodistas. Pero no se queda ahí la cosa, la casa real británica, dada la vorágine tecnológica en la que estamos inmersos (y aprovechándola), ha creado la web de la boda, officialroyalweddind2011.org, para informar de primera mano sobre todos los acontecimientos y, ya de paso, retransmitir el enlace en directo a todo el mundo. Pero no contentos con eso también han abierto perfiles en facebook, twitter, flickr (donde se pueden ver fotografías de los souvenirs de la boda) y youtube, ¡hasta se puede descargar la aplicación para el móvil "Royal App"!

¡Esto sí que es una boda!

lunes, 28 de marzo de 2011

Con espíritu crítico

El pasado 7 de marzo entraba en vigor el nuevo y polémico límite de velocidad en autovías y autopistas estatales. Desde entonces, la máxima velocidad de circulación en estas vías para turismos y motocicletas es de 110 kilómetros por hora, dejando atrás los 120 a los que estaban acostumbrados los conductores. Esta medida, temporal, instaurada desde el Gobierno con el Real Decreto 303/2011, pretende aportar una solución ante las limitaciones energéticas dadas en la actualidad, principalmente por la constante y excesiva subida del precio del petróleo. Además, los conflictos en Libia han potenciado la nueva regulación por tratarse de un país proveedor de petróleo. En el caso de España, el 13% del crudo importado es de origen libio.

Ante esta situación, se generó un gran debate social entre los que consideraban que la reducción de velocidad estaba bien y fomentaba el ahorro de combustible, como propuso el Gobierno, y los que consideraban que era innecesaria y con afán recaudatorio, liderados por la oposición. Los medios de comunicación, atendiendo a su labor de informadores, relataban el panorama, buscando a cada una de las partes, pero a algunos se les fue de las manos. Probablemente el ansia de contradecir al Ejecutivo y hacer ver que sus decisiones son siempre un garrafal error, hace que leamos "noticias" como esta:
LA RAZÓN pone a prueba una de las medidas «estrella» del Gobierno: A 110 por hora, un vehículo gasta 0,3 litros más en un trayecto de 100 km.


Portada de "La Razón" el 5 de marzo de 2011
Fuente: La Razón

El periódico "La Razón", considerado prensa seria y profesional, ofrecía el 5 marzo esta información rebatiendo la idea del Gobierno de que la disminución de velocidad a 110 kilometros por hora iba a redundar en un ahorro energético y económico, como el propio Rubalcaba afirmó: "Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes".

Su tesis, es tan clara como su manipulación, así lo expresan desde el titular: "A 130 por hora se consume menos". Nada más leerlo las alarmas del sentido común se disparan, ¿cómo puede ser? Pero, ¿qué mejor forma de demostrarlo que haciendo una prueba "in situ"?, debieron de pensar en la redacción del periódico. La conclusión extraída del "experimento" fue tan contundente que no pudieron evitar incluirla en la portada de ese día. Además, el texto no tiene desperdicio:
Las pruebas realizadas por el equipo técnico de LA RAZÓN no ofrecen ninguna duda. El consumo de un automóvil no depende  de la velocidad, sino de la utilización del motor en el llamado par óptimo, en el que el vehículo avanza con el menor esfuerzo. En un automóvil de motor medio, a 130 km/h conseguimos consumos más moderados que a 110 y a 120. Otra de las conclusiones es que una conducción económica puede conseguir ahorrar aproximadamente litro y medio cada cien kilómetros. En cualquier caso, las diferencias de consumo entre 110 y 120 por hora suponen, en el mejor de los casos, un ahorro de 0,4 litros cada cien kilómetros. Es decir, un ahorro de dos litros de combustible en un trayecto entre Madrid y Sevilla. Pero, a cambio, se pierde media hora. A 130 por hora, el ahorro sería de 3,5 litros y se tardaría una hora y cuarto menos en recorrer  dicha distancia.
Para empezar, las pruebas que argumentan desde el periódico que han realizado, no tienen ningún tipo de validez, no siguen unos parámetros científicos de los que se puedan extrapolar unas conclusiones verídicas, por ello sus conclusiones carecen de validez, pero en todo momento nos tratan de convencer de lo contrario, "no ofrecen ninguna duda". Parece más una apuesta de andar por casa entre dos vecinos que un argumento para mostrar su posición, e ideología, acerca de la decisión del Gobierno.
Resulta hasta cómico leer que las pruebas han sido realizadas "por el equipo técnico de LA RAZÓN", intentando dar con ese "técnico" cierto aire de "sabemos los que hacemos", pero pocas líneas más abajo descubrimos que quién conforma ese equipo "técnico", de lo dicho tiene poco:
La prueba de consumo fue llevada a cabo por dos miembros de la redacción de LA RAZÓN: Erik Montalbán, redactor de Sociedad, representaba a un conductor medio, usuario habitual de un automóvil; Carlos de Miguel es redactor jefe de información de Motor y especialista en conducción económica.
Si en algo de lo que en "La Razón" explican estoy de acuerdo es que en el consumo de carburante del coche influye "la utilización del motor" y "una conducción económica", desde luego, pero el ahorro, también viene de la velocidad algo con lo que ellos no comulgan: "el consumo de un automóvil no depende  de la velocidad". La Agencia Internacional de la Energía (IEA) publicó en 2005 un informe, "Saving oil in a hurry", en el que afirmaba que el consumo óptimo de un coche se produce a 90 kilómetros por hora.
Y no solo eso sino que factores como: el tipo de coche, su aerodinámica, la carga que tenga el mismo, el estado de los neumáticos, el tiempo meteorológico, el estado de la carretera y del tráfico... influyen en el gasto de carburante en mayor o menor medida. Por todo ello, la prueba realizada es muy limitada en la medición de otros factores que también influyen en la ecuación velocidad-consumo como para determinar que a mayor velocidad se obtenga un menor consumo.

Además, como ya he comentado, el tipo de coche es importante para determinar el gasto de carburante, cada coche, según su motor y especificaciones técnicas, tiene un promedio de gasto que se verá modificado ligeramente por los factores anteriormente descritos. En este sentido es importante observar con que tipo de coche se hacen las pruebas que determinan que a 130 se consuma menos.
Los redactores de "La Razón" posan junto a los elegidos, cual anuncio descarado, la estampa bien recuerda una burda promoción:


Una de las fotografías que ilustra la información de "La Razón"
Fuente: La Razón

Para la prueba de ciudad han optado por un Fiat 500, que aparte de lo inútil de esta prueba para las conclusiones demostradas, probablemente la elección haya sido al revés, de la marca al periódico. El argumento de esta prueba únicamente ensalza las funcionalidades del vehículo en cuestión, sin olvidarse, como no, de mencionar marca y modelo (con foto incluida como hemos visto) por si le interesa a algún lector:
El primer recorrido se realizó por ciudad con el Fiat 500. Un vehículo que se mostró especialmente eficaz gracias al empleo de un sistema «stop/start» que detiene el funcionamiento del motor cuando el vehículo se detiene ante un semáforo o en un embotellamiento. Al presionar el embrague de nuevo para introducir la primera velocidad, vuelve a ponerse en marcha automáticamente.
Sin lugar a duda para mí, no es más que una promoción vestida de información, y mucho me temo que con el otro vehículo ocurre lo mismo. La prueba de carretera se hace con el nuevo Chevrolet Orlando, y digo "nuevo" porque así lo es. Un coche "a la venta a principios de 2011" como cuentan en su página web, por lo que lleva menos de tres meses en el mercado y desde "La Razón" nos lo "venden" como "El coche de cualquier familia":
Las pruebas de carretera fueron efectuadas con un coche de tipo medio. Un Chevrolet Orlando con motor de 2,0 litros y una potencia de 163 caballos. Un modelo de siete plazas no especialmente aerodinámico. El coche de cualquier familia.
Perdónenme que ponga en duda, que este coche de siete plazas y 163 caballos, con un precio en el mercado de entorno a los 24.000 euros, sea "el coche de cualquier familia", incluido todo lo rimbombante y marketiniano de la expresión, y mucho menos "un coche de tipo medio", según alegan desde el periódico. Personalmente lo veo bastante alejado del Seat Ibiza, el turismo más comprado en España el pasado año.

Tras el análisis, la conclusión es obvia, la información que presenta "La Razón" no solo no tiene ninguna validez demostrable sino que se viene abajo como un castillo de naipes. Carece del más absoluto sentido común, ya que aunque disminuir la velocidad en 10 kilómetros por hora en autovías y autopistas, no va ha suponer un notable ahorro energético, es evidente que aumentar la velocidad mucho menos. La "noticia", únicamente responde a sus intereses ideológicos y su exaltada función editorializante con sus lectores, olvidando el rigor profesional con el que deberían actuar.

Lamentablemente no estamos ante la única ocasión. Aprovecho para mencionar brevemente otra noticia, por resultar de la misma temática. En esta ocasión, y ante los datos reales, "La Razón" le da una vuelta a la información precisamente una vez más para atacar al Gobierno:
La nueva limitación de velocidad a 110 por hora no ha resultado efectiva para reducir el número de muertos, al menos en el primer fin de semana desde que ha entrado en vigor. Así lo demuestran las cifras facilitadas por la propia Dirección General de Tráfico, que reconoce un total de quince muertos entre el viernes y el domingo pasados, es decir, tres víctimas más que los doce que se registraron el fin de semana anterior, en el que estaba vigente la limitación de velocidad a 120 por hora.

Como decía, los datos son los que son, desgraciadamente, y eso no es lo que me llama la atención, si lo hace la primera frase: "La nueva limitación de velocidad a 110 por hora no ha resultado efectiva para reducir el número de muertos, al menos en el primer fin de semana desde que ha entrado en vigor". Pero, que yo recuerde, la reducción de velocidad no tenia por objetivo aumentar la seguridad, sino minimizar el consumo, la seguridad no es la que provoca esa modificación de la ley, aunque se pudiese ver beneficiada.
Así se explica en el BOE el Real Decreto 303/2011:
Razones diferentes a las relacionadas con la siniestralidad pueden exigir el establecimiento de determinados límites de velocidad que permitan conseguir objetivos en otros ámbitos o áreas no relacionados con la seguridad vial. Es el caso de la reducción del consumo de energía. La coyuntura internacional y la evolución del precio del petróleo ponen de manifiesto la necesidad de adoptar medidas encaminadas a la reducción del consumo de combustible.
Ahora bien, si leemos el primer párrafo de la noticia de "La Razón":
Si realizamos el cálculo tomando los fallecidos durante los días de la semana fuera de los festivos, y los comparamos con los mismos días de la misma semana del año anterior, el saldo es también demoledor para quienes mantienen que, a menor velocidad, menos muertos. Mientras que el lunes 7 no se registraron muertos en las carreteras, frente a los 3 del año pasado, las cantidades se invierten en los siguientes días: el martes hubo tres muertos más, el miércoles otros tres más y el jueves, dos más comparándolos con los que se produjeron en los mismos días de la misma semana del año pasado. En el cómputo general de la semana, los fallecidos son cuatro menos en este año.
Me quedo perpleja y no es para menos, ¿qué pasa? ¿otra vez haciendo cálculos, pruebas y demás experimentos? Por favor, estamos hablando de víctimas y accidentes de tráfico, creo que las estadísticas y los cálculos no pueden responder. En estas situaciones cada caso es un mundo, y de un año a otro hay muchos condicionantes que pueden cambiar como para determinar que una variación en el límite de velocidad de 10 kilómetros por hora influya.

En resumen, aunque es este caso sean informaciones de "La Razón" las analizadas, más nos vale, si queremos estar bien informados, observar con espíritu crítico lo que nos cuentan los medios que muchas veces olvidan su importancia en favor se sus intereses.

martes, 22 de marzo de 2011

ENTRADA: El "Amanecer de la Odisea" cada vez más oscuro

La situación en Libia se ha vuelto de lo más delicada, a pesar de que muchos parecen no ser conscientes, o no querer serlo, y actúen sin la responsabilidad que deberían. Desde su origen, el conflicto libio, se planteaba con una solución difícil. Gadafi ya lo dijo: "Moriré como un mártir". Sus intenciones son más que claras, y desde que el pasado sábado las tropas aliadas, entre las que se encuentra España, comenzasen con su operación Amanecer de la Odisea, el líder libio ya declaró: "El pueblo libio va a tomar las armas, bombas y arsenales. Vamos a armar a las mujeres, venid a luchar contra ellas, panda de cobardes. Estamos preparados para una larga guerra".



Estas palabras hacen temblar al mundo y mucho más a los propios libios, quienes probablemente lo único que buscaban con sus manifestaciones era libertad. Luchan por lo que para nosotros son derechos fundamentales, y las consecuencias son las de un auténtico calvario. Los bombardeos y conflictos en la zona son ya constantes, tanto por las fuerzas de países externos como por las del propio país, y la represión de Gadafi y sus seguidores no desciende.

Desde este lado de la sobrecogedora película, todo suena realmente estrambótico, las noticias que nos llegan nos hacen pensar en cuales son reales y cuales manipuladas. Y para colmo, ahora la comunidad internacional, con la zona de exclusión aerea establecida, parece no estar segura de quien debe quedar al mando de la operación, parece que aparece el miedo, ¿o son sus propias conciencias las que gritan sabiendo que realmente detrás de todo no está el bienestar del pueblo libio y la paz sino, una vez más, el ansiado petróleo?

Un frente, muchas miradas

En la guerra, como en todos los conflictos, siempre se ven implicadas muchas partes. Unos participan activamente, soldados de diferentes lados; otros pasivamente, mandatarios y autoridades que deciden sobre la vida de los demás; otros sufren sus consecuencias de cerca o de lejos, y todos hablamos sobre ello.

Libia no es una excepción, pero el devenir de la sociedad actual y la tecnología han provocado, que hoy en día más que nunca, todos seamos testigos prácticamente presenciales de esa guerra, al igual que ocurre con cualquier catástrofe.


Más vídeos en Antena3

En este sentido, se vienen observando dos posturas antagónicas que recuerdan a una historia pasada, y sin embargo es más presente que nunca. Occidente, los aliados, y oriente, el mundo árabe. Todos opinamos, es cierto, pero las opiniones de un lado u otro son muy diferentes, tan diferentes que está claro que nos cuesta hasta entendernos.

Fiel reflejo de esta situación ha sido la entrevista que Ana Pastor, periodista de TVE, hacía la semana pasada, al presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad. Ambos testigos externos, como todos nosotros, de la situación Libia, y sin embargo defendiendo sus posturas a regañadientes.

Las víctimas de Libia

Soldado disparando
Fuente: Wkimedia Commons
Una "larga guerra", como la que se vislumbra en Libia, se vuelve marcadamente sangrante por sus víctimas, sobre todo civiles, inocentes que lo que menos quieren y buscan es una guerra. Se mantienen fuera de los intereses gubernamentales y sin embargo pagan más caro que nadie el precio de sus consecuencias.

De momento, en Libia, los datos de víctimas mortales no han salido a la luz, aunque hasta con eso juegan las partes, acusándose de las muertes de los civiles los unos a los otros.

Otro sector implicado, y proporcionalmente machacado, en la guerra, son los periodistas, no tanto los medios de comunicación sino los sujetos, personas, que se desplazan hasta el lugar del conflicto y viven, y conviven, con la tragedia, únicamente para informar al resto del mundo sobre la realidad. En Libia, comenzamos a conocer los primeros casos de profesionales desaparecidos e incluso arrestados por el gobierno de Gadafi, todo para controlar la información y amedrentar al resto de profesionales en sus labores comunicativas.

martes, 15 de marzo de 2011

Jápón, una catástrofe en directo

El 11 de marzo de 2011 la historia de Japón cambiaba:





Tras los terremotos, el más importante de 8.9 en la escala Richter, y el posterior tsunami que desoló el país, el riesgo ante un desastre nuclear cada vez es mayor.



Lamentablemente lo peor esta por venir.

domingo, 13 de marzo de 2011

Wikileaks, la revolución del periodismo

Logotipo de Wikileaks
Fuente: Wikileaks
Desde el pasado mes de noviembre, la organización Wikileaks ha dado su salto a la fama internacional gracias a sus filtraciones de cables diplomáticos. Aunque ésta, no es la primera vez que la web da a conocer mensajes o actuaciones confidenciales de algunos estados e instituciones, pero sí ha sido la revelación más importante tanto en contenido y cantidad como en estrategia de publicación. Wikileaks ejerce, desde su creación en 2007, una labor informativa que se sirve de la moral y la ética del periodismo. Pretenden dar a conocer al público informaciones filtradas por fuentes totalmente anónimas y que han sido clasificadas como confidenciales por los estados, precisamente para ocultarlas a la opinión pública.

Wikileaks realiza dicha tarea informativa aportando veracidad a las historias que se han contado en los medios, la mayoría de las veces viciadas y manipuladas por intereses gubernamentales, para fomentar que los individuos conozcan realmente la verdad de los sucesos y relaciones internacionales. Solo conociendo la verdad, los ciudadanos estarán bien y realmente informados, con la posibilidad de decidir por si mismos y manteniendo así una democracia sana. La intención y objetivo parece ser el del periodista ideal, pero se trata de una organización sin ánimo de lucro, circunstancia mucho más ideal pues, en teoría, luchan por la verdad porque consideran que eso es lo que deben hacer.

Desde mi punto de vista, Wikileaks funciona más como una fuente de información para los profesionales que como un medio en sí, ya que sirve ciertos documentos clave para que el periodista construya la historia real de los hechos y no la manipulada por los gobiernos implicados.

Julian Assange, director y fundador de Wikileaks
Fuente: Wikimedia Commons
 Wikileaks decidió ceder a cinco medios, “The New York Times”, “The Guardian”, “Le Monde”, “Der Spiegel” y “El País”, los cables diplomáticos que contaban la verdad entre las relaciones internacionales desde los años 60 a la actualidad, descubriendo así muchas mentiras que hasta entonces se habían dado por verdades. Se acordó un calendario de publicación simultáneo para los cinco medios en cuanto a las cuestiones de índole internacional, sospecho que trataban de dar mayor presencia mundial a la información, impactar a todos los individuos a la vez para que el eco fuera mayor y también, quizá, mayor la presión que provocase en los estados implicados con EE.UU. a la cabeza.

Considero que en esta ocasión se decidió esta forma de publicar los documentos para dar una mayor audiencia a la información, y ya que se iba a dar a conocer se hiciese explicándose detenidamente, contextualizandose y dándole la categoría que se merece por la importancia de las revelaciones. De este modo un mayor número de personas conocerían la información, y si recordamos, la intención de Wikileaks es precisamente dar a conocer la verdad por ello cuanta más gente se entere será mejor.

Los cinco elegidos, ya sea por su red de contactos, como por que se ha considerado que eran los medios que aglutinaban las mayores audiencias, han sido verdaderamente beneficiados. Han ganado en prestigio, presencia internacional y credibilidad, aunque algunos no lo necesitasen, y probablemente a la larga esto se traduzca en beneficio económico. No dudo en que la intención de Wikileaks sea realmente la de luchar por la verdad, pero pongo bastante en duda que lo sea de esos medios de comunicación. Probablemente, ellos si respondan ante otros intereses, aunque sean intangibles como los citados, pero para dar a conocer la verdad de las historias tienen oportunidades todos los días y pocos, por no decir ninguno, lo hace.

Personalmente, estoy totalmente a favor de las filtraciones que Wikileaks ha propiciado, puede que ingenuamente, pienso como ellos declaran, la verdad debería ser la primera y fundamental premisa de la información que se publica. Además han favorecido al desenmascaramiento de muchos políticos frente a una opinión pública ciega hasta entonces, y han dado la voz de alarma a la sociedad para avisar de que las cosas no son siempre como nos las cuentan o como nos las quieren hacer ver, propiciando la reflexión y presionando a las autoridades hacia la tan necesaria transparencia.

jueves, 10 de marzo de 2011

La sociedad del diseño

Museo Guggenheim (Bilbao) por Frank Gehry
Fuente: Wikimedia Commons
El diseño, ya sea industrial, gráfico, artístico o de cualquier condición, es algo más que la simple invención de algo, porque para eso no es necesario el talento. El mero hecho de diseñar algo con el único objetivo de la funcionalidad, para mí, no es la labor de un auténtico diseñador. Un diseñador tiene que ir más allá, dar una doble vuelta al objeto o proyecto y realizar un diseño completo, es decir, que además de satisfacer las necesidades lógicas por las cuales el objeto o producto fue creado (el aspecto más funcional) tenga muy en cuenta las variables estéticas y cree un diseño de acuerdo a ellas.

Mesa "Paint or die but love me" por John Nouanesing
Fuente: John Nouanesing
La estética y el diseño están íntimamente ligados. La forma de combinar colores, formas, materiales... y todas las herramientas posibles, de manera que el resultado sea algo gratamente apreciado a la vista y no solo eso, sino que transmita sensaciones más allá de las del propio objeto es tarea del diseñador. El diseñador como tal debe tener la formación y talento necesario para ser capaz de realizar las combinaciones más asombrosas y sorprendentes, que realmente valga la pena admirar y porque no, pagar.

Diseños de alta costura por Armani
Fuente: modaparamujer.com
El diseño, en este sentido, se ha hecho un perfecto hueco en la sociedad. Sociedad que, por otra parte, disfruta mucho de sus ventajas, ya que en este momento la estética es uno de los fundamentos sociales más tenidos en cuenta y por eso el diseño está en pleno apogeo. Esto ha terminado por dotar al diseño de una “personalidad” envidiada por muchos, un valor añadido que todos desean. Así podemos observar como a este concepto se le atribuyen cualidades tales como sofisticación, elegancia, tecnología, vanguardia, glamour, modernidad, dinero, belleza, diferente, sobresaliente... Esta “personalidad” de la que goza hace que sea el perfecto triunfo que la mayoría de las personas, y cada vez más empresas, buscan. Todo ello ha hecho que el diseño como tal, se convierta en algo muy valorado y codiciado, y no me resulta extraño, lo lamentable es olvidar que detrás de un buen diseño hay muchas horas de trabajo y también mucho talento.

martes, 8 de marzo de 2011

Rubalcaba, ¿un enfermo especial?

Alfredo Pérez Rubalcaba en una rueda de prensa
Fuente: Wikimedia Commons
El vicepresidente primero del Gobierno y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, permanece ingresado desde el domingo, en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón de Madrid. El motivo del ingreso es “un cuadro febril secundario a infección urinaria” según fuentes de la Vicepresidencia del Gobierno.

El jueves de la semana pasada, Rubalcaba, se sometía a una biopsia de próstata, la cuál puede haberse complicando y producirle la infección urinaria que le llevó el pasado domingo a ingresar en el hospital. Los doctores Carlos Hernández Fernández, jefe de Servicio de Urología del Gregorio Marañón, Luis Audibert Mena, jefe de Departamento de Medicina Interna, y José Eugenio Guerrero Sanz, jefe de Servicio de Medicina Intensiva, anunciaban ayer que “ante la persistencia de fiebre, los médicos que le atienden han decidido su traslado a la Unidad de Cuidados Intensivos, para su mejor control”. Aunque, esta misma mañana, el doctor Hernández explicaba en una entrevista en Onda Cero que el ministro, probablemente, pasará a planta a media mañana después de haber pasado una "muy buena noche".

Lo curioso es el hecho de que un paciente con una infección de orina haya sido trasladado a la UCI. Llama bastante la atención y denota el peso del cargo del enfermo, y su trato especial por ello. Rubalcaba, es actualmente uno de los políticos mejor valorados por los ciudadanos, ya que obtuvo un 5,32 según el barómetro del CIS de enero. Además, se baraja su nombre como uno de los posibles candidatos a sucesor de Zapatero en las próximas elecciones. Por todo ello, una enfermedad grave que le aparte de los estrados políticos perjudicaría notablemente al PSOE.

El número dos del Gobierno no es el único que permanece fuera del combate político. El ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, también ha suspendido su agenda política por sufrir lumbalgia. Ante tal epidemia de enfermedades en el Ejecutivo, el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, no ha tardado en quitarle hierro al asunto: "Espero que no haya un mal de ojo. En el Gobierno hay mucho estrés y hay que cuidarse", ha recalcado en una entrevista en Antena3.


Más vídeos en Antena3

martes, 1 de marzo de 2011

TVE la más premiada en los TP de Oro 2010


Fuente: Elaboración propia en Wordle

La 39 edición de los premios TP de Oro se celebró anoche en los Teatros del Canal de Madrid. Estos galardones los otorgan los lectores de la revista TelePrograma a los que consideran los mejores profesionales de la televisión de 2010. Patricia Conde, fue la presentadora de una gala que, desde hace ya dos años, no se retransmite en ninguna cadena de televisión, paradojas del medio, y que albergó a muchas caras populares.

Bajo 17 candidaturas, optaban al premio hasta 48 candidatos. Televisión Española fue la cadena más premiada, se hizo con  cinco estatuillas, y entre ellas los más sonados como Mejor Actriz para Ana Duato, Mejor Serie Nacional Águila Roja o Mejor Programa de Actualidad y Reportajes para Españoles en el mundo. La cadena privada Antena 3, con cuatro premios, brilló por sus informativos en la edición de noche consiguiendo el premio al Mejor Informativo Diario con Noticias 2, y para su presentador, Matías Prats, el de Mejor Presentador de Informativos, con el que sumó su octavo TP consecutivo en esta categoría.

Sancho Gracia (2006)
Fuente: Wikimedia Commons

La mayor sorpresa se la llevó Telecinco que, con solo tres premios, para Ana Rosa Quintana (que también lograba su octava estatuilla), Paco León y Pasapalabra, dejó escapar los que más esperaba, el de Mejor Reality que se lo llevó Esta casa era una ruina y que competía con Gran Hermano y el de Mejor Magazine al que optaba Sálvame y que recayó en Sé lo que hicisteis, el único premio que tuvo La Sexta.

La nota más emotiva la puso Sancho Gracia, que recogía el TP honorífico a su trayectoria como actor, y que dedicó su premio al público. "Sé que hago lo que me gusta, y desde la modestia creo que no lo hago mal, si no he engañado a mucha gente, es decir, soy buen actor", dijo en su discurso. Además, mostró a los asistentes el primer TP que ganó el de Mejor Actor en 1977 por Curro Jiménez, toda una reliquia.


Todos los premiados: 
Mejor actriz: Ana Duato (Cuéntame como pasó) - TVE
Mejor actor: Paco León (Aída) - Telecinco
Mejor presentador de variedades y espectáculos: Ana Rosa Quintana (El programa de AR) - Telecinco
Mejor programa de espectáculo y entretenimiento: El Hormiguero - Cuatro
Mejor Magazine: Sé lo que hicisteis - La Sexta
Mejor serie nacional: Águila Roja - TVE
Mejor telenovela: Amar en tiempos revueltos - TVE
Mejor programa de actualidad y reportajes: Españoles en el mundo - TVE
Mejor serie extranjera: The simpson - Antena 3
Mejor reality: Esta casa era una ruina - Antena 3
Mejor programa deportivo: Cobertura del Mundial de Sudáfrica de Cuatro
Mejor presentador de informativos: Matías Prats - Antena 3
Mejor informativo diario: Noticias 2 - Antena 3
Mejor programa infantil y juvenil: Bob Esponja - ClanTV (TVE)
Mejor concurso: Pasapalabra - Telecinco
Mejor anuncio: Renault Clio
TP de Oro a toda una carrera: Sancho Gracia
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...